| Décembre 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
INFORMATION :
La méthanisation n’est pas un procédé efficace de traitement des effluents d’élevage (lisiers) car ils sont peu chargés en carbone (nécessaire pour obtenir du méthane) et contiennent surtout de l’azote responsable de la pollution par les nitrates que la méthanisation n’élimine pas.
Le carbone viendra :
de cultures énergétiques (biocarburants) que nous refusons
de déchets de l’industrie agro alimentaire (essentiellement graisses animales, huiles de poisson et autres saloperies dont l’industrie veut se débarasser à bon compte)
de boues de station d’épuration urbaines et les déchets verts urbains qui devraient être méthanisés directement par les communes au lieu de les céder aux élevages hors sols pour les mélanger à leur lisier.
Tout cela n’a rien à voir avec de l’énergie rebouvelable et sera pourtant subventionné comme tel par l’ADEME, la Région, le conseil général...
Il s’agit en fait de subventionner des agriculteurs productivistes pour qu’ils éliminent les déchets dont personne en veut et ceci pour les intéressés avec d’énormes avantages :
usine installée sur territoire agricole alors qu’il s’agit d’une activité industrielle polluante que ne devrait avoir sa place que sur une zone industrielle spécialisée après étude d’impact sérieuse
activité considérée coimme de nature agricole donc exempte de taxe professionnelle et de redevance pollution.
un paquet de subventions sous couvert de lutter contre la pollution et de favoriser les énergies renouvelables (et le pire est que l’énergie produite va effectivement être comptabimlisée sous ce titre dans le cadre des quotas français d’énergie renouvelable).
En résumé : attention à ce que peuvent cacher certains projets qui utilisent le vocabulaire écolo : durable, soutenable, renouvelable...
Crise du pouvoir d'achat et développement durable
Le chiffre du jour :
750
millions de personnes devront être nourries en plus d'ici 2015 (source:
Perspectives agricoles de l'OCDE et de la FAO : 2006-2015 )
Après avoir longuement réfléchi sur le sujet, j'en suis parvenu à une conclusion comme quoi la méthanisation est un procédé très intéressant, contrairement à ce que vous pouvez penser. Ce que vous dites dans cet article est une aberration pure et simple. Cette énergie a toujours existé, et vous, les écologistes, devriez savoir qu'une molécule de méthane absorbe 23 fois plus de rayonnement qu'une molécule de dioxyde de carbone, alors est-ce toujours un procédé inefficace que de récupérer ce gaz ? Même si il est vrai que les taux de nitrates et d'azote restent les mêmes, le digestat est un très bon engrais pour les cultures comparé à un épandage simple. De plus, il ne créé pas de gêne olfactive.
Certes la méthanisation ne résout pas tous les problèmes, elle en élimine néanmoins certains (désactivation des graines d'adventices présentes dans le digestat, conservation de la valeur en minéraux du digestat, épandage facilité, pouvoir hygiénisateur, amélioration de la valeur fertilisante, ...).
Quant au problème des déchets des industries agroalimentaire que préférez vous :
- les méthaniser pour les retraiter en parti ?
- les incinérer pour produire plus de gaz à effet de serre ?
Je signale au passage que le soit disant "paquet de subvention" que vous citez n'existe pas sinon ça ferait longtemps que des unités de méthanisation auraient fleuri partout !
En quoi est ce une "Activité industrielle polluante" ? Justifiez.
De toute façon l'azote et les nitrates sont des composés naturels du lisier et on ne peut rien n'y faire si aujourd'hui traiter en grande pompe !